jenya444

У Стругацких мне всегда интереснее читать не про макроскопический аспект (на уровне общества, государства), а про микроскопический (поведение человека в предлагаемых обстоятельствах). Так и тут, мы идём от этих фаз к конкретным персонажам, тем, кто "пускал розовые слюни", тем, кого жалко, и тем, кого не жалко.

From:

Я, например, пускал розовые слюни в начале перестройки. И уже с 89/90 был невероятно зол на прожекторов перестройки, включая оных шестидесятников, за то, что продавали мне сказки про доброго дедушку Ленина, про умученных Сталиным коммунистических святых во главе с коммунистическим угодником Николаем Бухариным итд итп.
Мне себя не жалко, но я не остался там жить, так что я не показатель.

From:

Понимаю, и комиссары в пыльных шлемах. Я на них не злюсь, они сами тяжело прозревали. За розовые слюни не скажу, но мне было интересно и свободно жить, и за это я перестройке благодарен. Глоток свободы в возрасте 14 лет это не проходит даром.

From:

Жень, извини, а что с комиссарами не так? Ты понимаешь, кто там лир. герой, над кем они склоняются?

From:

Ну расскажи.

From:

Комиссар в отряде Красной Армии был один. "Комиссарами" во множ. числе белые собирательно называли красных и большевиков вообще. "А в комнатах наших сидят комиссары..." Красногвардеец, представляющий себя убитым, не мог сказать, что над ним склонятся "комиссары". Товарищи или бойцы - да ("Сидят и слушают бойцы, товарищи мои..."), но никак не "комиссары". Так что лир. герой там - белогвардейский офицер.

Edited Date: 2020-07-15 05:16 pm (UTC)

From:

Знаю эту интерпретацию. Она напоминает стихотворение Давида Самойлова про читателей третьего тысячелетия. На дворе 1957 год, о чём ты говоришь.

From:

Согласен, Окуджава, учитывая из какой он семьи, никогда бы так в 1957 году не написал.
У Быкова его необъятной биографии Окуджавы, первая часть, про красную семью, репрессии и войну, ИМХО, самая лучшая (и занимает непропорционально много места). При том, что в вопросах личной жизнь, например, он о многом умолчал, причем ясно об этом написал.

From:

Но ведь именно так он и написал, и именно в 1957 году. Осознанно или нет - не могу судить, но получилось то, что получилось: фига в кармане.

From:

Да не, это твоё прочтение из поздних лет. Можно читать по Войновичу "каку вижу, каку слышу", но это не означает, что так задумано Исаковским. Или, что это так воспринималось в те годы.

Edited Date: 2020-07-15 05:54 pm (UTC)

From:

Да, это моё прочтение поздних лет, но основанное не на историческом контексте, а на углубившемся понимании логики языка. Не русского даже, а языка вообще. В детские годы мне это в голову не приходило. А когда пришло, возникло странное ощущение: с одной стороны, вряд ли Окуджава решился бы на такую хитрость. А с другой - он же прекрасно знал язык, не мог не понимать, что такой смысл (по крайней мере, и такой тоже) возможен. Но не остерёгся, оставил как написалось.

И вот тебе ещё примеры, объясни, как такое возможно.

1. У Ремарка в "Трёх товарищах" есть такой персонаж - русский граф Орлов. Он вздрагивал каждый раз, когда заводили машину, потому что большевики, расстрелявшие его родителей, машинами глушили звуки выстрелов. Книжка издана в 1984-м году.

2. Прочитал недавно твою любимую книжку "Дорога уходит в даль...", начало 60-х. Там папа главной героини говорит: "Настоящие революционеры царей не убивают". Это как? Кто же тогда царскую семью расстрелял?

Цензура зачиталась и, заворожённая слогом, дала сбой?

From:

"вряд ли Окуджава решился бы на такую хитрость"

Ты опять как-то не так интерпретируешь, решился бы на хитрость или не решился бы. Он так не думал, поэтому слово "решился" тут не подходит. Два других примера хороши, не совсем улавливаю связи с обсуждаемым. Фраза про революционеров как раз хорошо подходит по духу к книжке Бруштейн. Она описывает своё детство, и тогда были такие же надежды, а дальше опять пошло не шибко.

From:

"Он так не думал" - мне это кажется маловероятным, слишком хорошо он знал и чувствовал язык. Но полной уверенности уменя нет, об этом и речь. Связь с обсуждаемым в том, что советская цензура иногда давала сбой, поэтому теплится у меня ещё надежда, что Окуджава их-таки потроллил :-)

From:

Больше тридцати лет миллионы людей пели эту песню, не подозревая об этой фиге в кармане.

From:

Некоторые всё же подозревали, и подозрениями делились в узком кругу; не трубить же по площадям. Но в основном - да, Окуджава завораживал, хотелось петь его песни в хорошей компании, и неуютно было, когда они заканчивались. Не хотелось искать тайные смыслы, хотелось просто петь.

From:

Большая часть населения не знала правду про Ленина.
Большая часть прожекторов перестройки знала.

Для нас этот глоток свободы был прекрасен, но мы в 91 (ты тоже в 91?) переехали оттуда в свободную, но абсолютно новую страну, с иллюзиями мы расставались в очень широком спектре вопросов, будучи абсолютно неподготовленными к новой реальности и конкретно перестроечные иллюзии нам сильно не мешали абсорбироваться, даже помогли.
Те, кто там остался в 90-е расставались с иллюзиями зачастую весьма болезненно.

From:

Да, им пришлось тяжело. Но о каких иллюзиях ты говоришь?

From:

Вторая волна иллюзий. Когда сказки про доброго дедушку Ленина, которого извратил злой Сталин, и о том, что стоит отменить бюрократию и заклеймить сталинизм, как все расцветет, сменились на сказки о том, что стоит отменить коммунизм и настанет рай земной, свободный рынок исцелит экономику и тд итп.
Одним словом, "розовые слюни".

Гениальное окончание Обитаемого острова не нашло своих читателей.
Написал и подумал, что супрелатив "гениальное" не совсем к месту, но решил его не стирать.

Edited Date: 2020-07-15 05:30 pm (UTC)

From:

Это всё да, конечно, но как же свобода? Как-то она остаётся за скобками.

From: