искусство есть искусство есть искусство

[jenya444]

По следам любопытной беседы. Мне кажется, одна из мыслей моего оппонента такова. Поэзия исследует язык, музыка исследует язык звуков, балет - язык тела. То есть, это науки, цель которых - познание мира вокруг нас. Порой эти науки доставляют нам эстетическое удовольствие, бьют по чувствам, порой оставляют нас равнодушными. Но это примерно как третий закон Ньютона, кто-то от него балдеет, а другие только плечами пожмут. Ваши соображения на тему?

Comments

[i_eron]

У музыки, конечно, есть смысл отдельно от эмоций, которые она вызывает. И у балета, поэзии, прозы, живописи, еды и архитектуры он тоже есть. Прямой смысл, первый смысл, пшат. Сама музыка. Вот тут вот так вот, а потом ля-ля-ля, но не просто, а ещё и сзади бу, бу поддаёт. Вот тут оркестр опять повторяет то же, что уже играл, но вот так иначе.

Конечно, музыкальное образование помогает лучше услышать этот смысл. Мне, может, надо двадцать раз послушать кусочек, который мне нравится, чтоб его смутно понять, а если кто образованный, так он с первого раза поймёт отлично. С поэзией точно так же - читаю я какой стих медленно, что-то вроде понимаю - сначала там такое слово стоит, а потом вот такое, и то, что я уже раньше читал другие стихи, очень помогает. А если кто читал в сто раз больше стихов, чем я, что нетрудно, и про стихи тоже читал, да ещё и сам пишет, так он гораздо лучше поймёт.

Конечно, музыка вызывает эмоции - вот эта чудесная, та кошмарно скучная, а эта гадость. Но она у разных людей разные эмоции вызывает, совершенно точно. И с едой та же история, и с архитектурой. Значит, эмоции - не (только) в самой музыке, а в её взаимодействии с людьми, которые до некоторой степени разные. Значит, в музыке есть что-то более основное, чем запакованные в ней прото-эмоции, и эта основа и вызывает эмоции. Сама музыка, все эти ля-ля-ля и бу-бу.

Может, музыка и "исследует язык звуков", можно и так сказать. Но наука - слишком сильное слово, у науки должен быть метод. И ещё цель, результат, новое понимание, "экспорт". Я этого в музыке не слышу. Но мало ли, чего я не слышу, ведь мне в музыке важен только первый смысл - при условии, конечно, что эмоции из хороших.

Абсолютные заявления Вашего собеседника, мне кажется, неправильные, потому что слишком чёрно-белые и звучат высокомерно. Но он содержательно говорит. Правильно чувствовать эмоции, когда слушаешь музыку, но имеет смысл и пытаться слышать музыку отдельно от своих эмоций. И да, усилия слушать хорошую музыку в некоторой степени меняют человека. И да, попытка перевода музыки на другой язык принципиально обедняющее занятие "этим концертом композитор выражает страдания трудового народа под гнётом эксплуататоров".

[jenya444.livejournal.com]

На самом деле, про науку он не говорил, я просто пытался представить себе иную цель искусства, искусства в вакууме, не связанного с переживаниями слушателей и зрителей. Кстати, мне кажется, он ещё в одном месте заменяет цели искусства целями авторов (это там, где мне врежет Бетховен); тут ситуация, мне думается, ещё проще: авторы сочиняют, потому что им так хочется.

[i_eron]

Ну, что у Бетховена и Вагнера были трудности с anger management (гневливостью?), это даже мне очевидно (ушеслышно?). Так что просто замечательно, что это подтверждает человек, который их так хорошо понимает. Более того, трудноукротимое желание врезать по жидовской морде - нечто интегральное в их душах, проделавшее отличную карьеру от неосознанного в Бетховене до обсессивного в Вагнере. Я завидую Вашему терпению в этом разговоре, но только в хорошем смысле - потому что в словах Вашего собеседника, кроме неприятного тона, есть ещё и очень интересное содержание.

В ЖЖ есть немало учёных, которые говорят о смысле науки с очень похожим высокомерием. И основания у них, мне кажется, похожи. У науки есть "внутренняя цель", которая не "на экспорт" - это продвижение понимания. У музыки, как и у любого искусства, она тоже есть - создание хороших вещей. Понимание в науке - объективная штука, оно плодотворно и может быть эмпирически продемонстрировано. Верно ли, что можно объективно сказать, что это музыкальное произведение лучше того - я думаю, да. Существует "объективный вкус". И, кстати, к нему можно приблизиться изучением музыки и "пройдя хотя бы минимальную школу игры на инструменте". А можно и не приблизиться. Таким образом, учёный может работать ради того, чтобы лучше что-то понять, и это он сможет разделить с небольшим числом коллег, и точно так же композитор может работать ради создания лучшей вещи, и этот прогресс тоже сможет оценить небольшое число людей.

Проблема тут в том, что в объективности научного понимания я уверен, а в объективности хорошего вкуса в искусстве - не очень. В науке ведь тоже часто возникает иллюзия понимания, которая потом разрушается об эксперимент - иногда очень не сразу. А как показать, что моё смутное чувство о том, что скрипочки Баха чисто конкретно лучше скрипочек Бреговича - не такая же иллюзия, я не знаю.

Что значит - подменяет цели искусства целями авторов - непонятно. Частично цель авторов всегда была практическая - понравиться слушателям и, извините, денег заработать. Но была и другая цель - создать как можно лучшее произведение. Конечно - потому что хочется, почему же ещё? Можно, конечно, называть это более высокопарно - служение музе там, или ещё как. На мой взгляд, вся эта высокопарность просто нелепая и бесплодная попытка язычества - так сказать, frustrated religious instinct.