jenya444: (Default)
[personal profile] jenya444
Я говорил, что Лев Толстой по сути дела - обыватель. Что Достоевский сродни постимпрессионизму. Что апперцепция у Бальзака - неорганична. Что Люда Федосеенко сделала аборт. Что американской прозе не хватает космополитического фермента.
Довлатов

Георгий Иванов о Гумилёве:

Целую зиму 1921 года Гумилев жил без часов. На вопрос: который час? — разводил руками: "Кто его знает. Впрочем, подожди, — он подходил к окну. — Около четырех". — Как же ты определяешь? — По солнцу. — А когда солнца нет? — По молочницам, по школьникам. Вечером по уличному шуму. И знаешь, это развивает наблюдательность, я никогда никуда не опаздываю.

Гумилев удивительно понимал стихи — с полуслова, насквозь и до конца. Его критические приговоры — образчик редкого чутья и вкуса. Еще более редкой была его способность говорить и спорить об искусстве. Но Гумилев был ленив — если для диспута с Вячеславом Ивановым или Иннокентием Анненским трудно было бы найти более блестящего и изобретательного противника, то с соперниками менее серьезными он нередко применял невзыскательный, но верный прием — обухом по лбу.

Молодой поэт горячо доказывает Гумилеву что-то и сыплет цитатами. Гумилев не хочет уступать. Но спорить ему лень. Он перебивает спорящего, насмешливо улыбаясь: "Да, мой дорогой. Со своей точки зрения вы, пожалуй, и правы. Но если бы вы прочли семь томов натурфилософии Kappa, вы бы думали иначе".

Манерой говорить, уверенностью, голосом он умел подавлять собеседника, даже когда дело касалось малознакомого ему предмета. Раз, идя во "Всемирную литературу", мы заговорили о музыке. Гумилев утверждал, что музыка вся построена на «нутре», никаких законов у нее нет и не может быть. Нельзя писать о поэзии или живописи, будучи профаном. О музыке же — сколько угодно. Я усумнился.

— Хочешь пари?

- Я сейчас заговорю о Шопене с Браудо (известным музыкальным критиком), и он будет слушать меня вполне серьезно и даже соглашаться со мной.

— Отлично, только зачем о Шопене? Говори о каком-нибудь модернисте. Ну, о Метнере.

Гумилев заставил меня побожиться, что Метнер действительно существует. Он был настолько далек от музыкальных дел, что думал, что я его дурачу. Bо "Всемирной литературе" Гумилев завел с Браудо обещанный разговор.

Он говорил о византинизме Метнера (Браудо спорил) и об анархизме метнеровского миропонимания (Браудо соглашался). В конце беседы Браудо сказал:

— Николай Степанович, а не написали ли бы вы нам для "Музыкального Современника" статейку? Уж не поленитесь — очень было бы интересно.

Date: 2021-03-06 05:25 pm (UTC)
From: [identity profile] malpa.livejournal.com
Прекрасно! :-)

Date: 2021-03-06 06:20 pm (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
Мастер и разговорного жанра :)

Date: 2021-03-06 05:53 pm (UTC)
From: [identity profile] xgrbml.livejournal.com
И что, этому музыкальному критику ни разу не пришло в голову задать Гумилеву какой-нибудь технический вопрос?

Date: 2021-03-06 06:19 pm (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
Думаю, по ходу дела Гумилёв узнал от Браудо ряд деталей, которые усилили и обогатили его аргументы.
Edited Date: 2021-03-06 06:19 pm (UTC)

Date: 2021-03-06 06:22 pm (UTC)
From: [identity profile] xgrbml.livejournal.com
Ну т.е. "технология Ванги".

Я на самом деле не знаю, насколько Гумилев был музыкально образован. Если завести разговор в технические вопросы, то тут уж никакая Ванга не поможет...

Date: 2021-03-06 09:51 pm (UTC)
From: [identity profile] utnapishti.livejournal.com
Ну критик же не знал, что над ним стебутся. У него не было причины задавать (проверочные) вопросы.

Ну и похоже, Гумилёв кого угодно заболтал бы. Недаром он был уверен в успехе эксперимента.

Date: 2023-01-24 07:50 pm (UTC)
From: [identity profile] lazy-anty.livejournal.com

У любого хоть в малейшей степени заподозрившего собеседника в поверхностном владении вопросом, есть отличная возможность — оценить эти нюансы не только самостоятельно, но и спросить совета у знакомых-приятелей, "не ослышался ли я, правильно ли понял?" И тогда просьба написать статеечку не просто уместна — она весьма кстати!

Date: 2021-03-06 06:32 pm (UTC)
From: [identity profile] igparis.livejournal.com
Короче, Метнеру присущ самовозрастающий логос.

Date: 2021-03-06 06:37 pm (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
Близки ему и замок Эльсинор, и остров Родос.
Он чует сдвиг эклиптик в должный час на должный градус.
В вещах он ценит атрибут, но также чтит и модус.
Сенатор-мавр и люмпен-скиф равно родня ему.

Date: 2021-03-06 06:42 pm (UTC)
From: [identity profile] igparis.livejournal.com
— и хоть бы в рот хмельного!

Date: 2021-03-06 06:44 pm (UTC)

Date: 2021-03-07 07:07 am (UTC)
From: [identity profile] toernfallet.livejournal.com
Почему-то вспомнилось, как герои "Соляриса" обсуждают "мыслящий океан". Кто-то предполагает, что он состоит из нейтрино. А другой задумчиво произносит: "Но ведь нейтринные системы нестабильны..."

Date: 2021-03-07 03:18 pm (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
Главное не спутать нейтрино и нейрон, они очень похожи, но род разный.

Date: 2021-03-07 07:51 pm (UTC)
From: [identity profile] toernfallet.livejournal.com
Нейрино :-)

Date: 2021-03-10 04:40 am (UTC)
From: [identity profile] niktoinikak.livejournal.com
Я всю жизнь живу без часов(за исключение примерно года после смерти отца,когда я носил его часы; они не выдержали тель-авивского песка, помнится). Время определяю с очень приличной точностью(до нескольких минут; хотя бывают серьёзные ошибки). Это совершенно не проблема. Если нужно, включаются внутренние ресурсы. Как с моим любимым примером про 4 прямых и мячик.

Date: 2021-03-11 01:05 am (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
Я тоже часов не ношу. Время мне нужно знать только на лекции, там часы в аудитории часто сломаны. А так - время показывают на компьютере внизу справа. Там и дата есть, что в наше короновирусное время немаловажно.

Date: 2021-03-11 02:07 am (UTC)
From: [identity profile] niktoinikak.livejournal.com
Сейчас время есть всегда на телефоне. Так что можно сказать, все мы с часами. Но я смотрю очень редко.

Date: 2021-03-11 01:06 am (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
А что за пример?

Date: 2021-03-11 01:18 am (UTC)
From: [identity profile] niktoinikak.livejournal.com
2 задачи.
1.Задача о 4-ёх прямых. На плоскости даны 4 прямых общего положения - т е нет параллельных и пресекаются только по двое. По каждой идёт человек из бесконечности в бесконечность с постоянной скоростью(oни м б разные для разных, но у всех постоянные. 1-ый встречается со всеми остальными. Также и 2-ой. Доказать что 3-ий встречается с 4-ым.
Это простая задача, профи(математик, инженер, физик) вообще должен делать её за полминуты(я сделал, при мне другие делали). Но сделать её способен, думаю, разве один из тысячи закончивших среднюю школу(знаний свыше не надо).
2. Вы и друг стоите на расстоянии метров десять. Дует средний силы ветер - перпендикулярно направлению между Вами. Вы бросаете мячик другу слегка вбок. Ему надо его поймать. Сложность этой задачи неимоверна - надо посчитать траекторию с учётом ветра, дать команды мышцам ...
Но любой нормальный человек с ней справляется без всякого труда.
На эту задачу, в отличие от предыдущей, опыт жизни создал процессор, её решающий. Тем более мозгу нет проблемы сделать такой простенький(по сравнению с предыдущим) процессор как часы. И при нужде - делает.

Date: 2021-03-11 01:24 am (UTC)
From: [identity profile] niktoinikak.livejournal.com
Нет, кончно я неправ. По моему опыту на класс приходится примерно пара людей моего примерно уровня сообразительности. Выше - реже. Ну, многие из них всё забудут, некоторые математикой просто не интересуются. Т е оценка вероятно - один на 40-50, а вовсе не на тысячу.
Edited Date: 2021-03-11 01:25 am (UTC)

Date: 2021-03-11 03:08 am (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
Решил, хотя не за 30 секунд, а за пять минут. Насчёт разницы между задачами это интересная тема. Когда кидаешь этот мяч, сильно задумываться не стоит. Как в той байке про сороконожку.

Date: 2021-03-11 03:13 am (UTC)
From: [identity profile] niktoinikak.livejournal.com
Я знаю 2 решения - геометрическое и физическое. Как Вы решили?

Date: 2021-03-11 03:21 am (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
Наверное, это геометрическое: график это прямая в трёхмерном пространстве. 1й и 2й встречаются, значит две прямые пересекаются (для какого-то времени координаты двух точек те же самые). 3й встречается с первым и вторым, значит его прямая лежит в той же плоскости. 4й встречается с первым и вторым, значит его прямая лежит в той же плоскости. Ну и тогда график 3го пересечётся с графиком 4го. А какое второе решение?

Date: 2021-03-11 03:41 am (UTC)
From: [identity profile] niktoinikak.livejournal.com
Это геометрическое. Физическое такое.
Перейдём в систему координат где 1-ый стоит. В ней очевидно все остальныe движутся с постоянной скоростью через начало. Т к 2-ой и 3-ий встречаются и тройная встреча невозможна - они движутся по одной прямой. Аналогично 2-ой и 4-ый. Т е 3-ий и 4-ый движутся по одной прямой с разными скоростями(т к иначе были бы одинаковы скорости(вектора) и в исходной системе, что невозможно) Значит- встречаются. Оба решения виртуозны, но совершенно автоматически для профи,,которых должен немедленно сказать себе "Надо нарисовать графиК" или "Перейдём в систему гдe 1-ый стоит" - а дальше - рельсы.
Edited Date: 2021-03-11 03:45 am (UTC)
Page generated Mar. 7th, 2026 12:39 am
Powered by Dreamwidth Studios