дискурс

[jenya444]

Эпиграф из башорга

И вот слушаю я ноктюрн Шопена через колонки, наслаждаюсь.
А под окнами парни какие-то дебильно ржут,
ну, я погромче сделала.
Под окнами пауза ... и восклицание: бл., да это ж Шопен!

Довлатов в своё время написал: "Можно, рассуждая о гидатопироморфизме, быть при этом круглым дураком. И наоборот, разглагольствуя о жареных грибах, быть весьма умным человеком". То есть, по теме разговора можно не разглядеть человека, ошибиться в оценке. Но эпиграф выше и байка ниже показывают, что порой можно ошибиться, делая выводы из того "как человек говорит", что казалось бы ещё важнее.

Набрёл в фейсбуке на байку, цитирую кусочек:

— Здравствуйте, девушка, познакомимся, пообщаемся-прогуляемся?
— Здравствуйте. Ну, если ответите на три моих вопроса, идет?
— Да легко, спрашивайте!
— Что такое экстерриториальность? Кто такие малые голландцы? Что такое горизонт событий? <...>

— Ой, девушка, извиняемся, извиняемся, это, да, ну вот, гравитационный радиус, ну я не в теме за астрофизику особенно там, можно я счас один звоночек сделаю Сиплому, кой-чего уточню? Что вы смеетесь, ну я представление имею, не совсем темный, ну типа термин уточнить, а то сформулирую не так, а с меня потом ваши старшие спросят?
— …
— Але, Сиплый! А кто это? Марь Семенна здрассте, а Олежа дома? Спит? Ой, а сильно спит? Ага, понял, только лег. Не шумел? Марь Семенна, такой вопрос, вы извините, я Сиплого, извините, хотел Олега спросить, может вы знаете? Ага, вы там не слыхали случайно, по излучению Хокинга никак теоретически/экспериментально, пока нет подтверждений? Ага, ага, я-я-ясненько, ну ладно спасибо. А? Да мы только пиво, Марь Семенна, вы же нас знаете. Не-е, не будем!
— В общем, горизонт событий — это офигенно сложно, если в общем рассказывать, врать не буду, ну чисто для сколлапсировавшего объекта — гравитация настолько сильная на конкретном, типа, расстоянии, что никакая информация от объекта на волю уже не поступает, все в него валится, из него — ничего. Кванты света и прочая электромагнитноволновая шняга — не излучается.

Comments

дискурс

[livejournal.livejournal.com]

User vlhart referenced to your post from дискурс (http://vlhart.livejournal.com/456312.html) saying: [...] Оригинал взят у в дискурс [...]

No title

[livejournal.livejournal.com]

User roman_kr referenced to your post from No title (http://roman-kr.livejournal.com/1194134.html) saying: [...] slovorob/posts/1141686772514156?fref=nf&pnref=story http://jenya444.livejournal.com/390296.html [...]

[niktoinikak.livejournal.com]

Классическая иллюстрация, за упоминание которой меня в очередной раз забанили :-) - текст салюки о запятых.:
"конечно, мы можем проигноривать или изменить конкретное правило, но логика языка остается всегда неизменной. А по этой самой логике слово
"конечно" в значении "разумеется" является _усилительной_ частицей, единственное смысловое значение которой - привлечение внимания реципиента к конкретной части фразы. Поскольку само по себе слово в данном значении не несет никакой самостоятельной нагрузки, мы должны и при фонетической передаче делать логические паузы - до и после такого усилительного оборота, отделяя эстетическую (избыточную, в смысле передачи информации) часть речи от строго семантической. То, что лично вы говорите иначе свидетельствует, в данном случае, не в вашу пользу, ибо демонстрирует непонимание внутренних законов языка.

Поэтому, конечно же, с точки зрения логики языка запятые при употреблении слова "конечно" в данном значении необходимы."

Более яркого примера самовлюблённого напыщенного дебилизма я не знаю. И придумать его трудно :-)

Ну и для компенсации - замечательная, имхо, картина(впрочем, наш друг салюки считает, что это хохлома :-) )

[niktoinikak.livejournal.com]

И совсем серьёзно в тему - в молодости я интересовался эволюцией и читал Новосибирсие сборники на эту тему(в частности, в них впервые, кажется, были опубликованы работы Геодакьяна с описанием разделения самки-стабильность, самцы - изменения).
И помню яркое впечатление от статей Яблокова (впоследствии академик) и Воронцова(потом член-корр). Работа Яблокова обсуждала отсутствие изменений вспять. С глубоко филосфских позиций. Каждая фраза громко вопила: "Автор - дурак!!!".
Воронцов, помнится обсуждал скромненькую техническую проблему о ареале рассселения соседних видов не то галок не то ворон. И было очень интересно и сразу было видно, что автор - замечательно умён.

[jenya444.livejournal.com]

Как раз недавно иванов-петров цитировал летающего медведя. Тот писал так:

"Теперь... Ох. Да-да-да, про последние главы, про антропный принцип, Мультиверс и инфляцию. Читал я эти главы и тихо радовался, что не биолог. Что у меня, по слову великого Ларкина, не "сценарии", а вычисления и результаты (а также, объяснения и предсказания совершенно конкретных экспериментов). Вдруг понял, что молекулярная биология (и эволюционная биология, хоть, как понимаю, неэволюционной биологии, по автору, просто не бывает) очень похожа на нашу "фундаментальную физику". Вот, квантовая теория поля, гравитация, космология, это все. А мое конденсированное состояние, с прямой амбицией понимать мир вокруг нас - аналог классической полевой биологии, всей это зоологии-ботаники. И это совершенно разная психология научного творчества, разная мотивация. Если бы я был биологом, я бы изучал какое-нибудь поведение рыб (была в Лейдене такая группа, их, кажется, разогнали за плохие формальные показатели по сравнению с молбиологами). И совершенно естественно, что в физике "глобальных" биологов привлекает не физика конденсированного состояния, которая вроде бы ближе к ним по природе изучаемых объектов, как там Шредингер говорил - апериодический кристалл? - тогда это к нам, а квантовая космология. Как там у Маяковского? "Государство крупными вещами интересуется - фордизмы всякие, то-се... машина времени"."

[niktoinikak.livejournal.com]

Off
Там в треде о рейтинге видимо ошибка - рано посчитаи Хауэлла сотым семисотником. Дело в том, что Халифман помечен 23-м, а 22-ого не видно. Возможно, правда, что его просто пропустили.