Черепаха со своим домиком

[jenya444]

<...> политические убеждения влияют даже на склонность ошибаться в математических примерах, если ошибочный ответ согласуется с убеждениями человека

<...> в том случае, когда правильный ответ на анкету не совпадал с убеждениями <...>, участники чаще ошибались. Например, демократы (которые традиционно выступают за введение ограничения на ношение оружия) почти в 100 процентах случаев правильно отвечали на вопрос тогда, когда правильным вариантом было «введение запрета уменьшает преступность». Но когда правильным ответом было «введение запрета увеличивает преступность», они начинали сильно ошибаться.

Чтение текстов, которые сообщают факты и мнения, противоречащие нашим убеждениям, - занятие неприятное. Нервные клетки не восстанавливаются, настроение портится, начинает болеть голова и дёргаться правый глаз, а примеры выше показывают, что и соображать получается с трудом. Поэтому мы стараемся не вылезать из своей ниши, слушать мнения, похожие на наши собственные, общаться с людьми тех же убеждений. Это всё довольно естественно, но, оказывается, нам в этом помогают. По ссылке блестящая лекция на эту тему, восемь минут о "панцире" или "пузыре". Перескажу идею одного красивого эпизода. Компания Нетфликс предоставляет возможность смотреть фильмы онлайн. Зайдя на сайт, каждый подписчик видит список рекомендованных фильмов. Поначалу в этом списке есть всё: и мелодрама "Зачем вы, девочки, красивых любите", и триллер "Нож в спине", и интеллектуальное кино "Запах авокадо". Возможно, мы хотели бы выглядеть интеллектуалами, но как раз сейчас после тяжёлой рабочей недели как-то неохота напрягаться, и мы в десятый раз смотрим "Иронию судьбы". Но если такое происходит раз за разом, то "Восемь с половиной" исчезает из предлагаемого списка; это самообучающаяся программа, потакающая нашим вкусам.

Года три я читал одну нетривиальную и образованную френдессу с довольно резкими убеждениями, воспитывал в себе плюрализм и толерантность, но потом мне надоело, и уже пару лет ничто не нарушает мою стройную картину мира.

Comments

[jenya444.livejournal.com]

Не вдаваясь в спор насчет аргументов (поскольку простым аргументом, как я понял, Вас не убедишь), в хорошей дискуссии узнаёшь массу фактов. Кроме того у меня часто бывает, что в процессе обсуждения я могу лучше сформулировать свою точку зрения, когда объясняешь другим - лучше понимаешь сам.

Насчет ломания стереотипов. А вдруг мы просто элементарно ошибаемся?

Ошибаемся ли мы

[nechaman]

Это все зависит. Если животное мяучит и мурчит, вы меня не убедите, что оно собака. Да, это стереотип.
Да, я же и говорю, что некоторые спорят для того, чтобы укрепиться в своем мнении. Мне это обычно не нужно.
Есть люди, с которыми я не смогу найти общего языка. Они тоже для чего-то нужны. Я стремлюсь отрицать их право на собственное мнение. Но к чему спорить?
Например, если всемирное потепление есть, то раньше или позже это выяснится с большей определенностью. А как бы то ни было, от этого мне сегодня не теплее :) И, кстати, я думаю, ничего страшного в нем нет, если учесть, что раньше или позже должен прийти следующий ледниковый период. Так чего воздух сотрясать?

[jenya444.livejournal.com]

Тема потепления меня не особо волнует, поэтому тут я использую Вашу стратегию. Но эта тема хороший пример, покольку я, например, не являюсь в ней специалистом. И если бы она меня волновала, то в хорошей дискуссии я почерпнул бы для себя много новой и совершенно необходимой информации о возможном смещении ареалов видов к полярным зонам и о потенциальном удлинении вегетационных периодов. И возможно скорректировал бы свою точку зрения.

[nechaman]

Я тоже не специалист. Но, насколько я понимаю, климат все время меняется туда и сюда, и довольно трудно что-то очень определенное утверждать про влияние цивилизации. Может поэтому и споры такие яростные. Но мне не нравится адженда защитников глобального потепления. А я в оценках часто просто полагаюсь на свой вкус. И считаю, что это легитимно. Возможно все так и делают, но не все признают?

[jenya444.livejournal.com]

Если вводить грубую градацию, я бы сказал, что есть дискуссии двух типов. В дискуссиях первого типа существует объективная истина, но не все участники дискуссии её знают. Это тот тип обсуждений, когда из двух спорящих один подлец (знает и спорит), а другой дурак (не знает и спорит). В дискуссиях второго типа объективной истины не существует, предположим, обсуждается вопрос - какой поэт лучше: Пастернак или Ахматова. Тут каждый полагается на свой вкус. Но и в этих дискуссиях, оставаясь при своём мнении (мне Ахматова ближе), я могу вынести нечто интересное для себя (незнакомое "хорошее" стихотворение Пастернака).

[nechaman]

Самые острые дискуссии происходят там, где, как кажется, нет объективных критериев, или их очень трудно найти и применить. Кто, на самом деле плохие парни, а кто хорошие.
Хотя и в области кулинарии, и даже в области вышивания крестиком дискуссии могут быть очень жесткими.