jenya444: (osen')
[personal profile] jenya444
В школе на математике дочь изучает дифференциальное исчисление, по-простому говоря, calculus или ещё короче - инфи. Ряд теорем начинаются с того, что дана функция, непрерывная на закрытом интервале [a b] и дифференцируемая на открытом интервале (a b). Open interval, closed interval, - повторяла учительница, "I open at the close" думала дочь.

Date: 2013-11-22 10:07 pm (UTC)
From: [identity profile] utnapishti.livejournal.com
> на хрена это различие при доказательстве

Именно при доказательстве? Разве это не просто для того, чтобы получить результаты в том числе для функций, которые не так хорошо ведут себя на краях?

Date: 2013-11-23 01:03 am (UTC)
From: [identity profile] iz-chicago.livejournal.com
учи матчасть. Если математики чего-нибудь требуют, значит это где-то нужно.

Date: 2013-11-23 01:22 am (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
Вы разговариваете с математиком, и в целом я бы попросил общаться повежливее.

Date: 2013-11-23 01:47 am (UTC)
From: [identity profile] iz-chicago.livejournal.com
Дорогой Женя! "Учи матчасть!" - это классика, и даже математики должны ее знать. Далее, укажите мне, в чем заключалась невежливость. Сам же факт того, что я разговариваю с математиком, меня ни в коей мере не впечатляет. Я это делаю почти ежедневно, начиная с моего глубокого детства.

Date: 2013-11-23 01:54 am (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
Вы же не первый день в интернете, но если надо - цитирую из компетентных источников :

Учи матчасть — предложение собеседнику ознакомиться с технической стороной вопроса. В теории, такой комментарий указывает на грубые фактические ошибки автора, который не знает элементарных вещей. Обычно же применяется в холиворах и прочих интеллектуальных дискуссиях, чтобы показать, что собеседник нуб и должен заткнуться.

Date: 2013-11-23 02:51 am (UTC)
From: [identity profile] iz-chicago.livejournal.com
Вы слышали про шутку, сарказм, подколку, иронию, неформальный стиль и пр.? Или как только М-А-Т-Е-М-А-Т-И-К (этак, с придыханием), то надо делать Ку? Не раз сталкивался с тем, что хорошие математики не помнят простых вещей. Им не упрек, естественно. Но может тогда обойдемся без дешевых наездов?

Date: 2013-11-23 11:54 am (UTC)
From: [identity profile] utnapishti.livejournal.com
Я не считаю, что с математиком нужно разговаривать вежливее, чем с другими (причём вы же явно имели в виду не это, а то, что я смогу понять краткий ответ); и меня не очень задевает собственно хамоватая фраза "учи матчасть"; но я терпеть не могу этого высокомерия, когда кто-то сообщает, что ответ ему известен, намекает, что незнание этого ответа является некоторой ущербностью, но на просьбу его сообщить говорит "поди поищи", "учи матчасть", "бог подаст" итп.

Date: 2013-11-23 02:08 pm (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
Я имел в виду даже не это, а то, что фраза "учи матчасть" опасная: всегда может оказаться, что собеседник знает "матчасть" лучше. Поскольку пост был про ассоциации на тему Гарри Поттера, ещё одна цитата:

"Not of great importance?" repeated Harry incredulously. "Professor, did you understand?"
"Yes, Harry, blessed as I am with extraordinary brainpower, I understood everything you told me," said Dumbledore, a little sharply. "I think you might even consider the possibility that I understood more than you did".

Date: 2013-11-23 01:34 am (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
Как я понимаю, теорема Ролля доказывается исходя из теоремы Вейерштрасса, где функция обязана быть определена и непрерывна на закрытом интервале. Но в доказательстве теоремы Ролля дифференцируемость на границах не требуется, поскольку производная равна нулю в некой точке внутри интервала.

Date: 2013-11-23 11:42 am (UTC)
From: [identity profile] utnapishti.livejournal.com
Это я знаю, но это, на мой взгляд, не описывается словами "на хрена это различие при доказательстве". То есть вопрос не в том, почему таких условий достаточно, а в том, что мы потеряем в будущем, если их усилим (и, соответственно, сделаем теоремы слабее). Когда я в первый раз собирался преподавать анализ, то думал сначала, не доказать ли эти теоремы, потребовав и непрерывность, и дифференцируемость на [a, b] - чтобы всем было проще жить. Но потом, когда посмотрел, куда эта серия теорем ведёт, понял, что так делать не стоит. Сейчас уже не помню, что это было (поэтому и переспросил). То ли лишь то, что иначе мы лишаемся некоторых относительно естественных (вроде sqrt(1-x^2)) и относительно любопытных (вроде x sin(1/x)) примеров. То ли это вылазит в теореме Тейлора, которая представляется настолько важной, что её желательно показать в относительно "честной" форме.

Date: 2013-11-23 01:46 pm (UTC)
From: [identity profile] jenya444.livejournal.com
Мне кажется в таких ньюансах (и в таких примерах) и сидит вся красота математики. Показать, какое условие необходимо, а какое требование слишком сильное. Когда я раскладываю функцию в ряд по Тейлору (скольких уже разложил), я совершенно не переживаю за дифференцируемость на краях, мне красота не нужна, мне надо посчитать.

Date: 2013-11-23 05:09 pm (UTC)
From: [identity profile] utnapishti.livejournal.com
Да, я любил придумывать упражнения на тему "что изменится, если усилить/ослабить условие". Помнится, студенты очень "любили" вопросы, связанные с мелкими изменениями в определении предела.

Profile

jenya444: (Default)
jenya444

November 2023

S M T W T F S
    1 23 4
5 67 8 9 10 11
12 13 14 15161718
1920 2122232425
2627282930  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 1st, 2025 11:55 pm
Powered by Dreamwidth Studios